看新聞學法律

二次金改案，蔡鎮宇：清清白白

汽燃費代收新制急煞車，交部：維持原制

本案例涉及職業災害的問題，又涉及如果是勞工拒絕配合雇主為之投保勞工保險，則於發生職業災害後，可否請求損害賠償。

本案例涉及事實為實務上常見且困擾之僱主單方變更工資內容，而勞工當下又未有明確之反對意思表示，卻於一定期間後主張該變更無效，請求僱主履行原工資數額之問題。

本案例涉及勞基法第11條第1項第5款之不能勝任工作之解僱。

本案例為勞工任職於市政府交通工程隊，雇主將其由夜班調為日班。勞工遂以雇主未經其與其他技工同意即單方大幅變動更改工作時間，違反勞動契約為由，依勞基法不經預告而終止契約，同時請求資遣費。

本案例勞工原任副主廚，因工作表現不佳，雇主將其降調為部門主管職務代理人，同時薪資也減少。此涉及實務界常引用之內政部函釋所揭示之調動五原則之解釋。

本案例為台電公司將某段地下電纜管路工程發包給茂成公司，茂成公司又將該工程轉包給達輝工程行。達輝工程行又將承包工程中之塑膠管吊掛工程交由吉成起重行承作。原告勞工受僱於達輝工程行負責人，從事老闆指示的打雜工作，某年某日吉成起重行指派某人操作起重機吊掛塑膠管，塑膠管掉落撞及該勞工頸部以致受傷。該名勞工請求台電公司、茂成公司與達輝工程行負責人依勞基法第62條第1項與職業災害保護法第31條連帶負職業災害補償責任。

本案例涉及雇主與受僱人約定，受僱人為受訓後，應留在雇主處繼續工作相當之時間，否則賠償訓練費用。該約定之效力為何。

本案例涉及解僱最後手段原則是否適用於試用期間勞動關係之效力。

本案例涉及自去年金融風暴以來即廣為發生之無薪休假問題。

本案例涉及事實為台灣工作之勞工，經雇主調動至中國之關係企業，後因勞工個人健康緣故，雇主主張因其身體狀況不適合長途交通往返，欲將其調回台灣公司工作，勞工則請另直接解僱而不得調動為由拒絕。