爭執所在：限制出境處分之性質及其消滅時效問題。
法院見解：(最高行政法院98年裁字第1310號裁定)
最高行政法院認為行政機關依稅捐稽徵法第24條第3項、限制出境實施辦法第2條第1項規定，所為限制當事人出境之處分，雖會對當事人發生不利之結果，惟因該處分不具裁罰性，僅屬保全之措施，非屬行政罰，自無行政罰法第27條時效規定之適用。
本案例涉及請求行政機關更證或撤銷新聞稿所生之行政爭訟問題。事實發生於95年3月間上訴人(即原告)是一家以辦理金融機構債權管理服務為主要項目之公司(俗稱催債公司)。當時，金管會所屬銀行局人員會同經濟部商業司人員查核其財務及業務狀況時，發現上訴人內部會議中載有：「接電者如果防備心很強，通常家中債務不少，或者很寵愛小孩，要讓他瞭解事情嚴重性」等語，金管會以上訴人催收作業「涉有不當恐嚇內容」，有違銀行法第45條之1規定為由，函請與上訴人訂定委外催收契約之往來金融機構，包括中國信託等22家銀行及3家信用卡公司，應終止委託上訴人之催收業務，並於同日發布新聞稿。
