爭執所在：公立學校教師被解聘、停聘或不續聘之救濟。
法院見解：(最高行政法院98年7月份第一次庭長決議)
最高行政法院認為公立學校解聘、停聘或不續聘之行為，具行政處分之性質(以下稱「解聘處分」)，主管教育行政機關之核准為解聘處分之法定生效要件。關於解聘處分之救濟途徑，可分為三種情形：一、核准前之救濟程序，教師得選擇提起申訴、再申訴(視為訴願)、撤銷訴訟，或逕提訴願、撤銷訴訟，行政訴訟以學校為被告；二、上述救濟途徑中，主管教育行政機關核准解聘處分者，已依法進行之行政救濟程序轉正為一般行政救濟程序，仍以學校為被告，不生單獨對核准進行行政救濟之問題；三、主管教育行政機關核准解聘處分後，原未利用法定特別程序救濟(或遲誤法定特別救濟程序相關期限)之教師，得選擇提起申訴、再申訴(視為訴願)或依法逕提訴願後，再以學校為被告依法提起撤銷訴訟。
本案例涉及交通標誌、標線之法律性質及其爭訟權能之判定。案例事實為原告為台北縣中和市景平路241巷某住戶。台北縣政府(即被告)於96年5月3日會同所屬交通局、警查官中和分局、當地景平里辦公室及台北縣中和市公所勘查該路巷、決議於該路巷補繪禁停紅線及「消防通道」字樣，不可隨意停車。被告於96年5月23日以書函檢附決議知會中和分局，給予民眾7天勸導期，7日後再執行取締拖吊。原告就該函提起訴願未果等。
