爭執所在：公法上結果除去請求權。
法院見解：(最高行政法院98年判字第334號判決)
最高行政法院認為上訴人主張之結果除去請求權，係對於違法行政行為所造成之結果，請求行政法院判決予以除去，以回復未受侵害前狀態之請求權，乃德國實務上准許之一訴訟類型。惟我國行政法規未有明文，得否援引，尚有爭議，然縱依學者或實務(見本院94年判字第1708號判決)主張，認結果除去請求權可作為公法上一般給付訴訟之請求權，亦須具備下列要件：(1)須被告機關之行政行為(包括行政處分或其他高權行為)違法，或行為時合法，嗣因法律變更而成為違法者；(2)直接侵害人民之權益。(3)該侵害之狀態繼續存在，且有除去回復至行政行為前狀態之可能。(4)被害人對於損害之發生無重大過失，基於其金融監督管理機關之職權或所掌事務範圍內，宣示及促請往來金融機構應遵循內部控制及委外作業管理之單純事實行為及行政指導，核無違法及濫用情事，而往來金融機構亦可拒絕被上訴人之行政指導，且系爭會議記錄中之上開催收技巧難謂正當，上訴人亦非屬被上訴人監督管理之金融機構，尚不具備結果除去請求權之要件，自難謂上訴人在公法上有結果除去請求權存在。實體法上僅得依國家賠償法請求國家賠償，上訴人主張依結果除去請求權，訴請被上訴人撤銷系爭新聞稿及更正發布其他新聞稿，暨撤銷被上訴人95年4月6日函及更正通知往來金融機構，為無理由。
本案例涉及九二一震災所生之行政不作為國家賠償責任問題。被告機關為雲林縣政府(被上訴人)，上訴人共達284人。上訴人主張系爭大樓倒塌原因，主要為混凝土之抗壓強度不及原設計強度，被上訴人之工務局所屬人員，未確實履堪，其執行職務顯有疏失。且被上訴人指派資格不符之人員審核大樓之建造執照，依國家賠償法第2條第2項規定，請求損害賠償。承審法院多次為上訴人敗訴判決，經最高法院廢棄回更審，本判決為上訴人勝訴之判決。
