爭執所在：有關代履行費用核定函之適法性。

法院見解：(高雄高等行政法院98年度訴字第150號判決)。

主管機關就代履行費用應核定其金額通知義務人限期繳納，此項核定究其性質乃屬獨立之行政處分(確認及下命處分)，蓋其得為獨立之執行名義，義務人若不按期繳納，則依行政執行法第34條規定，得移送行政執行處執行之。綜上可知，「代履行」為間接強制方法之一，關於執行方法上之選擇是否妥當，其救濟途徑固應依行政執行法第9條規定聲明異議，惟對於代履行費用之核定函，既具有確認及下命處分之性質，義務人若對其是否應負擔該費用或對其金額有所不服，自得依法提起訴願及行政訴訟救濟之。被告辦理曹公圳(鳳山城址段)復育整治及水質改善計畫，因原告非上開計畫之執行機關，自無配合施工之義務，而上開圳溝兩旁建物之拆遷補償，亦非原告之權限，故被告因執行上開計畫及開闢綠帶，就該圳溝兩旁之建物所支出拆除費用、拆除運棄費用、委外現況調查費用及地上物補償費用，本應由被告自行負擔。從而，被告以上開費用為代履行費用為由，於97年6月13日以府水工字第0970141347號函命原告繳納，即有違誤。訴願決定以原告如對被告上開命其繳納代履行費用之處分不服，應依聲明異議方式以資救濟，尚非屬提起訴願所得救濟之範圍云云，而為訴願不受理，所持法律見解，亦有可議。