爭執所在：行政訴訟法第116條之解釋與判斷。

法院見解：聲請人之醫院規模尚非小型，而此規模之醫院，相對人卻僅給1個月左右時間遷址，顯然未考量聲請人遷移新址所發生之病人安排、新址醫院之裝修、醫療器材之裝置及相關消防安全檢查等申請手續等，曠日費時之作業，非短暫期日即可完成，明顯屬不合理。另慮及，聲請人之醫護人員等員工逾200人，病床161張，對該地區所提供每日門診之病患醫療服務，一旦停業，頃刻間醫院之醫療功能完全喪失，且逾2百人面臨失業，住院病患面臨無醫師護士照顧、生命或將立即產生危險，對該區域民眾之就醫權利(尤其係固定之門診病患)完全無法保障。相對人處以短期內之停業處分，難謂尤不符比例原則，而此種權益之損害，涉及民眾就醫之權利及身體健康之維護，難謂能以金錢適當回復原狀，綜衡一般社會通念，系爭處分如為執行應可認達到回復困難之程度。此等損害，顯難謂能回復原狀，亦難純以金錢賠償，核符合行政訴訟法第116條第3項聲請停止執行之規定。