爭執所在：土地抵押權人是否為土地增值稅課稅處分之法律上利害關係人。
法院見解：(最高行政法院98年判字第318號判決)
最高行政法院認為本系爭土地拍賣，上訴人僅居債權人地位，系爭土地增值稅課稅處分之受處分人繳納土地增值稅之結果，雖致上訴人對於受處分人之抵押債權因執行系爭土地所得分配之價金相對減少而受影響，惟此僅屬經濟上之利害關係，並非法律上之利益，縱因系爭稅款之繳納受有經濟上利益受侵害，尚非法律上利益之受害人，自不得提起行政訴訟。
本案例涉及案例事實為98年度判字第845號判決之被上訴人(即原告)為澎湖縣議會第16屆第1選舉區議員選舉候選人，因該選舉區議員呂春茶以婦女保障名額當選違反公職人員選罷法案件，經法院判決有期徒刑5個月，並褫奪公權2年確定，經內政部解除其職權，被上訴人陳情遞補，原處分機關認遞補婦女保障名額有選罷法第68條之2第2項但書規定之適用。後來行政爭訟中，台中高等行政法院判決訴願決定及原決定均撤銷，並命被告應作成准由原告遞補議員選舉缺額之行政處分。案經上訴，最高行政法院則將原審判決廢棄，並將被上訴人在第一審之訴予以駁回。
