爭執所在：有無行政執刑法第8條第1項第3款之適用。

法院見解：(最高法院96年判字第1432號判決)

被上訴人依限制出境實施辦法第2條第1項，對欠稅人或欠稅營利事業負責人所為之限制出境(即函請境管局限制出境)，係屬保全處分，並非所欠繳稅款或罰緩處分之執行處分，該保全處分本身具基礎處分性質，並非執行措施，其作成無行政執行法之適用。且該保全處分對上訴人所課之義務即不得出境，上訴人履行並非不可能。上訴人主張心祥公司已無資產且實質不存在，已符合行政執行法第8條第1項第3款「義務之履行證明為不可能」云云，容有誤解。心祥公司未進行清算程序，是否全無資產可清償其所欠繳稅款等債務，尚未可知，且清算程序未合法完成前，其心祥公司法人人格仍然存在，在法定徵收期間內，尚有徵收之可能，尚難謂無對上訴人為保全之必要。原判決雖未論及此，然此並不影響判決結果，自不能認原判決有行政訴訟法第243條第1項判決不適用法規、適用限制出境實施辦法第2條第1項不當及行政訴訟法第243條第2項第6款判決不備理由之違法。