被嗆「看啥小」，不慎打死人，判七年

簡男與李女被台中地院判傷害致死罪，各判刑七年多，本文認為有幾個值得提出來評析的地方：

 

像是「傷害致重傷、致死」、「強盜致重傷、致死」等罪，都屬於加重結果犯。一般而言，加重結果犯的要件為：

(一)基礎犯罪行為：例如故意傷害他人。

(二)加重結果發生：加重結果(例如被害人死亡)必須是行為人實施基礎犯罪行為時，本意以外所發生，換言之，必須非出於行為人的故意。倘若行為人早有預見且有意使其發生，或不違反其本意，則應就該結果，直接成立故意犯(例如殺人罪)。

(三)基礎犯罪行為與加重結果間，需具有相當因果關係。

(四)行為人對加重結果需有預見可能性：刑法15條規定「因犯罪致發生一定之結果，而有加重其刑之規定者，如行為人不能預見其發生時，不適用之。」可明。此一要件，實務上向來以「客觀上」一般大眾是否能預見加重結果發生，作為判斷標準，然而學理上多數認為，按照法條與責任主義，應該是以行為人「主觀上」是否有預見可能性，作為認定標準才是。

 

本案簡男李女是傷害罪的共同正犯，而關於「共同正犯是否需對個案中的加重結果負責」？實務上向來認為，只要共同正犯對於該加重結果有所預見(具有過失)，就應共負加重結果犯之責。所以，即使本案中的李女只踹了一腳，但法院認為既然李女與簡男是傷害罪的共同正犯，且依照一般通念，李女應可預見廖男被毆打會有死亡的可能性，所以判定縱使李女只踹一腳，仍應就廖男死亡之加重結果共負其責，與簡男一同成立傷害致死罪的共同正犯。

 

在檢驗遺棄致死罪的構成要件而言，簡男李女的確符合(因為廖男倒地，成為無自救能力之人，而簡男李女既然打人，依法令有救助義務，卻不為救助)，然而最後法院並未另外將簡男李女以遺棄致死罪論處，這就牽涉到「死亡結果要歸咎於哪個行為」和「競合」的問題了。

簡單講，在這個案子，簡男李女「打人」後隨即「離去」，是可區分的兩個行為，而就廖男死亡結果而言，法院認為就因果關係上，比較歸咎於「打人」這件事，所以將「致死」掛在傷害罪上面，論以「傷害致死」即已將死亡結果評價完畢，就不會再構成「遺棄致死」。至於「遺棄(離去)」呢？則是因為打完人之後的遺棄行為，構成了競合上的「不罰後行為」(數行為侵害一法益)，簡單講就是刑法處罰簡男李女的打人行為，就沒有必要再處罰他們之後離去的行為了。

 

呼籲民眾，遇到紛爭或有人挑釁，請盡量保持冷靜，可報警處理，切勿以身試法，逞一時之勇，否則有理變無理，換得好幾年牢獄之災，實在是得不償失。