原告與被告四人是兄弟姐妹，兩造之母即被繼承人死亡後留有數個不動產，其中不動產A在繼承開始前即贈與被告甲，不動產A雖登記為「買賣」，但被告甲與被繼承人間並無實質資金之往來，因此國稅局認定為「贈與」。原告主張不動產A應計入遺產並按應繼分比例分配予各繼承人後，再於被告甲之應繼分扣除，並主張不動產A，視為所得遺產計入應繼遺產中進行分割。惟被告主張系爭房地並非歸扣範圍，故委請楊律師代為提出抗辯，以維護自身權益。
原告與被告四人是兄弟姐妹，兩造之母即被繼承人死亡後留有數個不動產，其中不動產A在繼承開始前即贈與被告甲，不動產A雖登記為「買賣」，但被告甲與被繼承人間並無實質資金之往來，因此國稅局認定為「贈與」。原告主張不動產A應計入遺產並按應繼分比例分配予各繼承人後，再於被告甲之應繼分扣除，並主張不動產A，視為所得遺產計入應繼遺產中進行分割。惟被告主張系爭房地並非歸扣範圍，故委請楊律師代為提出抗辯，以維護自身權益。
民法規定繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產贈與者，應將該贈與的價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中。若因其他事由，贈與財產與繼承人，自無須歸扣。經楊律師得知被告甲並非因結婚、分居、營業而受有不動產A，因此向法院主張原告就有歸扣原因之事實負舉證責任。經法院審酌後，亦採我方之抗辯，故法院僅就現存遺產進行分配，被告甲仍保有不動產A之所有權，而駁回原告主張歸扣之請求。