桃園林姓少年趁打工之便，與同學偷吃店裡下架的過期食品，被超商提告業務侵佔罪。其他超商聞訊覺得不可思議，強調總公司嚴禁販售、外流過期食品，店家一般都會當作飼料或直接丟棄；考量人情義理，一般會給工讀生吃，但絕不能帶走，以免衍生糾紛訴訟。
⚖️ 法律評析
超商工讀生吃過期食品會有法律問題嗎？
提告的超商強調，對員工三令五申不得偷吃過期食品，少年不僅自己吃，還帶其他人吃，「若有人居心叵測，事後裝肚子痛來提告，我們怎麼辦？」
律師聽聞直呼：「這小孩好可憐！」他表示，林姓少年滿十六歲未成年，犯「微罪」且多次道歉，研判少年法庭會裁處保護管束，不予起訴。他說，若工讀生以外的人偷吃，屬竊盜，若工讀生授意，符合業務侵占要件。因過期食品尚未丟棄，超商仍可主張擁有財產權，不得被侵犯、偷竊。但他也說，「吃一百賠兩萬」實在不符比例原則。
超商同業則說，過期食品當然不能賣，但總公司只規定「不准外流」，給店長很大的運作空間。一般會給其他養豬、雞、狗的人當作飼料，但得簽約不准給人吃，剩下就當垃圾清理；工讀生可吃，但不能外帶回家，以免吃下後身體不適，反過來告超商。
超商同業說，依據工作經驗法則判斷，提告的店長大概對工讀生有成見，提告只是設法在合理的條件下辭退少年。少年的母親就說，談和解時，超商就頻頻細數兒子的不是，為人父母聽了真難過。
縣議員認為雙方調解時，超商店長曾不經意地說：「過去遇到這種案例，我都是直接和家長談和解，從沒上過法院。」少年母親質疑，既然非第一次，超商為何不嚴加防範、對員工加強訓練？她希望以兒子的案例，呼籲其他年輕求職者謹慎，以免觸法。
資料來源：中時電子報