本案例涉及釋憲，乃針對未經考試而取得與經依法考選為記帳士相同資格規定之記帳士法第2條第2項是否違憲。
爭執所在：記帳士法第2條第2項是否違憲？
大法官見解：(大法官會議釋字第655號解釋)
大法官釋字第655號解釋認為記帳士係專門職業人員，依憲法第八十六條第二款規定，其執業資格應經考試院依法考選之。記帳士法第二條第二項之規定，使未經考試院依法考試及格之記帳及報稅代理業務人取得與經依法考選為記帳士者相同之資格，有違上開憲法規定之意旨，應自本解釋公布之日起失其效力。
- 本案例為被告高雄縣政府因辦理曹公圳復育整治及水質改善計畫，就該圳溝兩旁之建物所之出拆除費用，拆除運棄費用，委外現況調查費用及地上物補償費用，是否屬被告代履行之費用，而應由原告台灣省高雄農田水利會負擔。及原告對被告追繳上開費用之函文不服，能否提起行政訴訟。
- 本案例為國立空中大學向台北縣政府警察局蘆州分局請求協助所屬員工安全調查，經蘆州分局函復，該名員工於3年內有犯罪記錄等情。該名員工以其未曾犯罪，要求蘆州分局承辦員警更正，迄無結果，乃依行政訴訟法第6條規定，提起行政訴訟，確認係爭函無效
- 本案例涉及請求行政機關更證或撤銷新聞稿所生之行政爭訟問題。事實發生於95年3月間上訴人(即原告)是一家以辦理金融機構債權管理服務為主要項目之公司(俗稱催債公司)。當時，金管會所屬銀行局人員會同經濟部商業司人員查核其財務及業務狀況時，發現上訴人內部會議中載有：「接電者如果防備心很強，通常家中債務不少，或者很寵愛小孩，要讓他瞭解事情嚴重性」等語，金管會以上訴人催收作業「涉有不當恐嚇內容」，有違銀行法第45條之1規定為由，函請與上訴人訂定委外催收契約之往來金融機構，包括中國信託等22家銀行及3家信用卡公司，應終止委託上訴人之催收業務，並於同日發布新聞稿。
- 本案例涉及某開發公司聲請停止雲林縣政府處分之執行，原處分裁定內容為「處新台幣30萬元整罰鍰，並命停工及未取得設置及操作許可證前不得逕行堆置或操作」。經原裁定以不符行政訴訟法第116條第2項前段規定之停止執行要件駁回。提起抗告，最高行政法院仍採相同見解。
歡迎來電諮詢：04-2375-6755