至於民事部分，法官考量C女目的僅是想提醒女性注意，卻因疏失未查證而損及B男之名譽，且文章並非C女所寫，將賠償金額酌減判，C女僅須賠償B男2萬元。

實務判決上多認為就公眾利益有關之事項發表言論時，就足以毀損他人名譽的具體事實，發表或轉載分享人至少須具有合理之懷疑，如未合理查證消息來源的真實性，就隨意認為檢舉人所描述的內容是真實並而予以指摘、傳述、分享或轉載，發表或轉載分享人此種輕率疏忽的態度，實務上多會認為其具有誹謗之惡意。

日前網友轉載便當店老闆拒賣便當給菲勞的便當文，也涉及誹謗罪嫌，僅因便當店老闆未提告，才沒人因此官司纏身，但曾有紋身師在臉書分享員工罵人「爛貨」文章，並加註「幫忙分享」，被判拘役還賠錢。

實務上法官會推定網友有看過全文，才轉載給更多人看，若原文損害他人名譽，轉載者則須和原作者負起相同的

◎ 補充條文刑法第313條：「散布流言或以詐術損害他人之信用，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」