天秤座法律網
日間：04-23756755 / 夜間：0936-177880

案例事實：本案例涉及「陷害教唆」和「誘捕偵查」之區別。實務採所謂之主觀基準，即以行為人是否原先即存有犯意做為區別標準。
  • 台中地區-5/2、5/9 下午時段 免費與律師法律諮詢(❁´◡`❁) 名額有限，盡速預約~ 活動詳情請點此連結加入LINE詢問~

    •  爭執所在：同案例事實。

    法院見解

    案例事實：本案例用以解析民事訴訟法上自認與擬制自認之不同。

    • 延伸閱讀
    1. 本案例涉及原審雖排除警詢筆錄之證據能力但採納檢察官前之被告自白，最高法院將其撤銷發回，調查非任意性自白之繼續效力。
    2. 實務問題：實務上「傳票」與「通知書」在使用情形上有何區別？檢察官對於分「他」字案號之案件，如有犯罪事實尚未明確情形，以何種方式傳喚當事人到庭為宜？
    3. 案例事實：本案例涉及侵害名譽或商譽之「不法性」之認定。
    4. 案例事實：本案例涉及主觀預備訴之合併。就主觀預備合併訴訟之合法性，學者，實務一直以來即存有肯定及否定見解的爭議。近來最高法院則採取設一定條件下肯認其合法性之見解。
    歡迎來電諮詢：04-2375-6755
    
    律師服務
    more