爭執所在：民法第742條之解釋與適用。
法院見解：(最高法院98年台抗字第580號判決)
按連帶保證為保證之一種，並非連帶債務，其特點在於其債務不失其附從性，故保證契約關係附從性之規定，仍有其適用，連帶保證人自得依民法第七百四十二條主張基於附從性之抗辯，則就主債務人所生自身債務消滅或履行上有牽連關係之抗辯，要非不能援用。
本案例涉及承攬問題，包括民法第495條第一頁所稱之「損害賠償」，是否包括「加害給付」之損害在內。及定作人依本條項規定所取得之損害賠償請求權，適用一年之短期消滅時效期間，於該消滅時效期間經過後，得否另依民法第227條有關不完全給付給付損害賠償？
