爭執所在：民法第742條之解釋與適用。
法院見解：(最高法院98年台抗字第580號判決)
按連帶保證為保證之一種，並非連帶債務，其特點在於其債務不失其附從性，故保證契約關係附從性之規定，仍有其適用，連帶保證人自得依民法第七百四十二條主張基於附從性之抗辯，則就主債務人所生自身債務消滅或履行上有牽連關係之抗辯，要非不能援用。
有關承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而其瑕疵重大致不能達使用之目的者，定作人得解除契約。關於此民法之相關規定，當事人是否得以特約約定排除此等規定之適用。
