爭執所在：民法第742條之解釋與適用。
法院見解：(最高法院98年台抗字第580號判決)
按連帶保證為保證之一種，並非連帶債務，其特點在於其債務不失其附從性，故保證契約關係附從性之規定，仍有其適用，連帶保證人自得依民法第七百四十二條主張基於附從性之抗辯，則就主債務人所生自身債務消滅或履行上有牽連關係之抗辯，要非不能援用。
本案例為立遺囑人雖然精神狀態正常，未喪失辨別事理能力及與人溝通、書寫、按指印等能力。但因病插管致不能言語，只能以氣音、手勢或肢體動作與人溝通。今指定3人為見證人，其中一人代筆遺囑，其代筆遺囑是否符合代筆遺囑之方式而生效力。
