爭執所在：民法第742條之解釋與適用。
法院見解：(最高法院98年台抗字第580號判決)
按連帶保證為保證之一種，並非連帶債務，其特點在於其債務不失其附從性，故保證契約關係附從性之規定，仍有其適用，連帶保證人自得依民法第七百四十二條主張基於附從性之抗辯，則就主債務人所生自身債務消滅或履行上有牽連關係之抗辯，要非不能援用。
本案例涉及國有財產局與民間土地開發業者訂立「國有非公用財產委託經營契約」，將國有土地委由該業者經營，作為攤販集中市場之用，嗣後業者為在土地上興建建築設施申請建築執照時，國有財產局是否有協助業者申請取得建築執照之附隨義務？
