爭執所在：民法第184條之解釋及適用。
法院見解：(最高法院98年度第1648號判決)
強制執行開始後，若第三人出於阻止強制執行程序之進行以加害於執行債權人之意圖，透過提起第三人異議之訴之手段，達其聲請停止強制執行之目的，而其行為已符合侵權行為之要件時，則其提起第三人異議之訴與生請停止強制執行之行為，即均屬權利濫用而具有不法性，如因此致執行債權人受有損害，該債權人自得依侵權行為之相關規定，請求第三人賠償，始符第三人因提起第三人異議之訴而依法院裁定提供擔保，於聲請停止強制執行不當，致執行債權人受損害時，應以之賠償該債權人之立法原意。
本案例涉及實務上經常發生爭議之房屋登記借名的問題，最高法院於下列二則判決者分別認定借名登記應類推適用委任關係，而且不一定是有償契約。出名人非真正取得以其名義登記不動產之所有權，若將該不動產讓與或處分於第三人係屬於無權處分。
