爭執所在：參案例事實。
法院見解：(最高法院98年台上字第1777號判決)
按債務人向第三人為清償，經其受領者，如受領人係債權之準佔有人者，以債務人不知其非債權人者為限，有清償之效力。民法第三百十條第二款定有明文。所謂債權之準佔有人係指雖非債權人，惟以為自己之意思，事實上行使債權，依一般交易觀念，足使他人認其為債權人者而言。倘無代理權而表示為債權人之代理人者，若債務人向其清償，是否發生清償之效力，則屬表見代理之問題。是冒稱為債權人之代理人者，非「為自己」之意思行使債權，自與債權之準佔有人有間，不可不辨。
本案例為土地所有人將土地出租於他人之後，承租人在土地上建造房屋，將房屋所有權移轉於第三人，嗣後土地所有人以承租人及地三人均未支付租金為由，向該第三人為終止租約之意思表示，惟該第三人卻以其與承租人間就房屋所有權之移轉，係讓與擔保關係，非買賣關係，其並未繼受土地租賃契約，非土地租賃契約當事人或土地占有人為由，土地所有人請求該第三人拆屋還地，得否以承租人為備位之訴。
