爭執所在：土地法第12條第2項之解釋及適用。

法院見解：(98年度台上字第1788號判決)

按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅後，再行回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，無待於向政府機關之申請核准，亦不因他人以人工改良所致而不同，此觀之土地法第十二條第二項規定甚明。至他人因改良，得否請求原所有權人償還其不當得利，則屬另一法律問題。查本件因愛河整治工程，而使系爭土地浮現成愛河之護岸(提岸)，為原審所確定之事實，則南和興產公司對系爭土地是否不得依土地法第十二條第二項規定，回復其所有權，不無疑義。高雄市養工處於系爭土地滅失後，基於公益理由所為整治工程，而使系爭土地浮現成愛河之護岸(堤岸)，縱南和興產公司得依土地法第十二條第二項規定，回復其所有權，然南和興產公司請求高雄市養工處拆除地上物交還該土地，其權利之行使，即有違反公共利益，而與民法權利濫用之禁止規定有違。