爭執所在：消費者保護法第7條之解釋及適用。
法院見解：(最高法院96年台上字第2139號判決)
原審謂商品本身的損害，可依民法瑕疵擔保責任或債務不履行規定保護即可，卻未就此項法律見解，依民事訴訟法第一九九條之一第一項之規定，曉諭被害人敘明或補充，即屬可議。即使依原審見解，消費者保護法商品責任規定所可請求之賠償範圍，並不包括「商品本身的損害」在內，惟本件被害人起訴所請求賠償者，除房屋本身之損害外，尚包括其建築物室內裝修因地震房屋半倒而生之損害，此部分原審未說明其取捨意見，殊欠允洽。
某乘客搭乘公車，途中因未司機(已亡故)疏未注意車前狀況，追撞前面的聯結車，導致該名乘客右眼視神經病變。乘客除依侵權行為和債務不履行請求損害賠償外，又另外依消保法地51條規定，請求公車之公司給付懲罰性賠償金。
