爭執所在：公立學校教師被解聘、停聘或不續聘之救濟。
法院見解：(最高行政法院98年7月份第一次庭長決議)
最高行政法院認為公立學校解聘、停聘或不續聘之行為，具行政處分之性質(以下稱「解聘處分」)，主管教育行政機關之核准為解聘處分之法定生效要件。關於解聘處分之救濟途徑，可分為三種情形：一、核准前之救濟程序，教師得選擇提起申訴、再申訴(視為訴願)、撤銷訴訟，或逕提訴願、撤銷訴訟，行政訴訟以學校為被告；二、上述救濟途徑中，主管教育行政機關核准解聘處分者，已依法進行之行政救濟程序轉正為一般行政救濟程序，仍以學校為被告，不生單獨對核准進行行政救濟之問題；三、主管教育行政機關核准解聘處分後，原未利用法定特別程序救濟(或遲誤法定特別救濟程序相關期限)之教師，得選擇提起申訴、再申訴(視為訴願)或依法逕提訴願後，再以學校為被告依法提起撤銷訴訟。
本案例為有某筆坐落台南市之土地，於94年1月6日經台南地院強制執行拍賣，由某建設公司拍定取得，經台南市稅捐稽徵處按一般用地稅率，計徵應納土地增值稅，並函知台南地院代為扣繳在案。某銀行以系爭土抵押權人身，請求稅捐稽徵處依財政部93年之行政命令，核課系爭土地之土地增值稅為0元，稅捐稽徵處以本案不准所請，銀行提起行政訴訟。
