爭執所在：公立學校教師被解聘、停聘或不續聘之救濟。
法院見解：(最高行政法院98年7月份第一次庭長決議)
最高行政法院認為公立學校解聘、停聘或不續聘之行為，具行政處分之性質(以下稱「解聘處分」)，主管教育行政機關之核准為解聘處分之法定生效要件。關於解聘處分之救濟途徑，可分為三種情形：一、核准前之救濟程序，教師得選擇提起申訴、再申訴(視為訴願)、撤銷訴訟，或逕提訴願、撤銷訴訟，行政訴訟以學校為被告；二、上述救濟途徑中，主管教育行政機關核准解聘處分者，已依法進行之行政救濟程序轉正為一般行政救濟程序，仍以學校為被告，不生單獨對核准進行行政救濟之問題；三、主管教育行政機關核准解聘處分後，原未利用法定特別程序救濟(或遲誤法定特別救濟程序相關期限)之教師，得選擇提起申訴、再申訴(視為訴願)或依法逕提訴願後，再以學校為被告依法提起撤銷訴訟。
本案例為涉及九二一地震所生之國家賠償訴訟，被害人家屬主張大樓在九二一地震倒塌實因為混凝土之抗壓強度不及原設計強度，原結構設計有弱柱強樑之重大缺陷所致，雲林縣政府之工務局所屬人員在該等大樓與建中及核發使用執照時，未確實履勘，其執行職務顯有疏失。乃以雲林縣政府所屬公務員因執行職務行使公權力時，有違失致被害人等權利遭受損害為由，請求國賠。
