從《豆腐媽媽》替身墜樓案，看影視產業的「假承攬、真僱傭」法律責任

一、 本案分析

本案的核心在於「勞動契約的實質認定」。法律上判斷雙方關係，並非取決於合約書上的標題（如：承攬合約、通告合約），而是以「實質從屬性」為準。

民視將高風險的替身作業定性為「承攬」，在法律實務上屬於典型的「假承攬、真僱傭」。這種做法雖然降低了人事行政成本，但在發生事故時，會因缺乏法律規避空間而面臨更高的行政罰鍰與民事賠償。

二、 法律構成要件與風險

根據《勞動基準法》及最高法院見解，判斷是否為「勞工」有三大構成要件：

1. 人格從屬性（指揮監督）：
• 要件： 勞工對於工作時間、地點及執行方式無自由決定權，需受雇主監督。
• 本案： 替身演員何時跳、怎麼跳、穿什麼，皆由導演或劇組決定，具備高度人格從屬性。
2. 經濟從屬性（非為自己營業）：
• 要件： 勞工並非為自己營業而勞動，而是納入雇主的生產組織，且不負擔盈虧風險。
• 本案： 演員是為了完成民視的戲劇作品，酬勞固定，盈虧由民視負擔。
3. 組織從屬性（納入團隊）：
• 要件： 勞工需與他人分工合作，成為雇主經營體系的一部分。

 風險提醒： 若被認定為勞僱關係，雇主卻未投保勞保，一旦發生職災，雇主必須補償與勞保給付等額的金額（包含醫療補償、工資補償、殘廢或死亡補償），這往往是數百萬元的法律負債。

三、 具體法律分析

• 職安防護義務（職安法第 6 條）：
• 漏洞： 劇組常以為「替身本來就有風險」，而忽略了法定的「必要安全設備」。
• 風險： 若未提供符合標準的防墜網、軟墊或安全繩，雇主除罰鍰外，可能涉及《刑法》過失傷害罪。
• 職災補償責任（勞基法第 59 條）：
• 漏洞： 誤認簽署「意外自負賠償協議書」即可免責。
• 風險： 勞基法為強行法規，任何違反法律強制規定的私下約定均屬無效，法院仍會判決雇主必須賠償。
• 短期契約不投保之謬誤：
• 漏洞： 以為只來一天（臨時演員/替身）就不必投保。
• 風險： 依據《勞工職業災害保險及保護法》，受僱日即應投保，無試用期或天數限制。

四、 律師提醒

˙勞檢目前對於影視業的「從屬性」審核日益嚴格。與其事後支付高額賠償金與行政罰緩，不如在開拍前落實「短期職災保險」。而法律上的「承攬」是指受託人能獨立決定工作方式並自負盈虧，若劇組對演員有指揮權，構成承攬機率極低。

˙若不幸發生職災，請務必保留班表、通訊軟體對話紀錄（如導演指示動作）、工作現場照片等，這些證據是推翻「承攬合約」、爭取職災補償的關鍵。

˙職災補償權利具有社會安全性質，即便勞工曾口頭答應不索賠，事後依然可以提起訴訟爭取法定權利。