女警執行職務，取締並要求違規停車民眾將車輛駛離，卻遭邱姓男子公然侮辱，以「幹」、「他媽的」等語當場怒罵該女警，因此被控妨害公務罪，被臺中地方法院一審判處徒刑2個月，可易科罰金6萬元。上訴台中高分院，邱男賠償5萬元，並當庭向女警道歉，女警雖不同意和解，但法官認為邱男已知警惕為由，宣告緩刑2年，給他自新機會。
⚖️ 法律評析
因為辱罵對象不同，所面臨的科刑程度亦有所不同，一般公然侮辱罪規定在刑法第309條：「公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。」；但情況如果像是本案的對象是執行職務之公務人員，則檢察官起訴之條文會以刑法第140條起訴之：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或一百元以下罰金。」由條文可以得知，辱罵公務人員所面臨的刑責將會比一般來得重。除此之外，兩者之構成要件並沒有太大的差異，皆必須要行為人於不特定多數人得以共見共聞之公然狀態下，以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫或其他形式為侮謾辱罵，足以產生輕蔑被害人人格者為其構成要件。只是該當侮辱公務員罪必須是該公務員正依法執行職務時，否則仍僅構成一般之公然侮辱。
在本案中，法官認為女警正依法執行職務，而邱姓男子以「幹」、「他媽的」等語當場侮辱該名女警，符合法定要件之當場侮辱，縱使邱男辯稱自己只是隨口之語助詞，然是否構成侮辱，應就行為人前後連貫之語意、舉動及當時之態度、語氣等，是否含有輕蔑侮辱之意思以為斷，法官並不採納邱男之辯解，畢竟「幹」、「他媽的」等語確實屬於粗鄙之言語，足以貶損他人之評價。
刑法第140條第1項規定既禁止侮辱公務員，其規範之效果必同時保護公務員個人之人格法益，無法在禁止侮辱公務員之同時，又將保護公務員個人名譽尊嚴之人格法益排除在外，故刑法第140條第1項之侮辱公務員罪所保護之法益應包括公務員個人之人格法益在內，該罪與刑法309條第1項之公然侮辱罪，應係立於法規競合關係，是被告邱姓男子公然以穢語侮辱執行職務之女警員，應依法規競合關係，從一重之刑法第140條第1項之侮辱公務員罪處斷。雖然女警於庭上並不接受邱姓男子之道歉，但法官認為邱男已知警惕且無前科為由，宣告緩刑2年，給予邱男一自新之機會。