頂新劣油案無罪宣判引起社會關注及不滿，更有民眾利用Costco（好事多）會員機制發起秒買秒退，以求將集團產品林鳳營牛乳退回銷毀，除了引發輿論支持與反對的論戰，更有報導指出這種行為構成刑法355條間接毀損罪。然而，秒退行動真的會構成刑事犯罪嗎？
⚖️ 法律評析
刑法第355條規定：「意圖損害他人，以詐術使本人或第三人為財產上之處分，致生財產上之損害者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」
若以新聞報導中的解說來看，秒退民眾一開始就希望透過Costco與頂新之間的商業機制，以及會員得無條件退貨條款，使頂新必須承擔Costco生鮮品退貨後銷毀的損失，因此沒有真正購買的意思，意圖在損害頂新，因此新聞解說看似不無道理。
然而，「以詐術」在刑法上是有較為嚴格的定義的，所謂詐術必須是「傳遞不實的訊息使被害人陷於錯誤，誤信該不實資訊為真實」並且「對被害人的財產作處分」，而若以Costco的情形而言，由於在其收取會員費與會員間成立契約關係時，即早已約定會員有權享無條件退貨的權利，也因此會員購買時是否行使退貨的權利恐怕都不會影響Costco販售商品的決定；而換句話說，會員在購買與退貨時也是依循雙方間契約的約定行使權利，若要稱之為施以詐術恐怕相當困難。此外，秒退的參與者並沒有對頂新（實際上為味全）施以任何詐術，而僅是利用其與Costco商業模式上的弱勢以及契約上權利，達到使頂新依約吸收損失的效果，此種行為是否構成民法上的權利濫用乃另一個層面的問題，但是否構成犯罪，則似乎較無可能。
退一步，縱使今天我們承認秒退行為者，一開始購買林鳳營牛乳的行為能夠構成施以詐術，然而在舉證上則會相當困難。簡單來說，刑事犯罪必須要證明到毫無合理懷疑之程度，在無法證明時則必須謹遵罪疑唯輕的精神，在此嚴格的規範下，要如何證明購買者的主觀心理狀態，真的不是別有用意，而是根本故意且意圖施以詐術又損害他人，在實際操作上也相當的困難。