兩造的母親（被繼承人）生前曾立自書遺囑載明其名下某筆土地由兩造繼承，並載明繼承比例；嗣母親又囑託律師為代筆遺囑，就前自書遺囑內容為部分變動，將其名下該筆土地由被告繼承。母親過世後，兩造遵照母親生前所立遺囑內容的繼承分配達成遺產分割協議，並立有遺產分割協議書為憑。但事後原告卻主張上開土地其絲毫未得，違反法律關於特留分之規定，且該分割協議書是被詐欺而書立，主張撤銷之，被告遂來所委請楊律師處理。
兩造的母親（被繼承人）生前曾立自書遺囑載明其名下某筆土地由兩造繼承，並載明繼承比例；嗣母親又囑託律師為代筆遺囑，就前自書遺囑內容為部分變動，將其名下該筆土地由被告繼承。母親過世後，兩造遵照母親生前所立遺囑內容的繼承分配達成遺產分割協議，並立有遺產分割協議書為憑。但事後原告卻主張上開土地其絲毫未得，違反法律關於特留分之規定，且該分割協議書是被詐欺而書立，主張撤銷之，被告遂來所委請楊律師處理。
據近來穩定實務見解認為，被繼承人以遺囑自由處分其財產而侵害繼承人的特留分時，繼承人可得行使扣減權，但此權利並非不得由權利人予以拋棄或讓步。換言之，某繼承人雖因被繼承人以遺囑所為的贈與，致其應得特留分之數不足，但該繼承人對遺贈乙事已表示同意，且與其他全體繼承人就遺產達成分割協議，自應解為該繼承人已拋棄關於侵害特留分的扣減權，不得再反於其先前之表示。另外，原告雖主張協議是被詐欺而簽定，但卻未舉證以實說，因此將原告之訴駁回。