跟同事借10萬 滾成千萬

女導遊向男同事借款10萬元，依民法之相關規定為消費借貸，女導遊針對此筆債權有清償責任。但男同事趁女導遊需錢恐急之情狀，夥同地錢莊貸款，並收取高於法定利率之利息，依刑法第344 條規定，所謂「急迫」，是指被害人面臨經濟上的壓力，陷入惶惶然知其不可而為之的窘境，但不需要到「危難」的程度，不限於生死交關。又民法第 205 條雖明文約定利率逾週年利率 20 ％，債權人就超過部分無請求權。衡諸社會一般經濟活動之分際，參以刑法重利罪既是規範社會交易秩序之最低限度，即應以現今民間較高之合法借貸利率為參考指標，行為人原本顯不相當之利息，逾此利率收取重利，始為科罰之對象（如當舖業法第 11 條明定，當舖業以年率為準之利率，最高不得超過 30 ％）。亦即2 人以上以共同犯罪之意思，事前同謀，推由其中部分之人實施，其未參與實施之共謀者，為學說上所稱之共謀共同正犯，依司法院大法官釋字第109 號解釋，仍成立共同正犯，故男同事與地下錢莊業者已觸及刑法第344條重利罪，共謀共同正犯。
且該男同事除趁人之危外又以賺錢為由，誘使女導遊參與線上賭博遊戲。又刑法第268條所稱之所稱「聚眾賭博」，是指聚集不特定人參與賭博之行為，縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，但聚集眾人之財物進行賭博者，亦屬之，男同事已觸及刑法第268條圖利供給賭場或聚眾賭博罪規定。再則因賭博係違反公序良俗之行為，依民法第72條規定應為無效。無效之法律行為，自始、當然及確定不生效力，即不發生該法律行為之效果，而無債權債務關係存在，故賭債非屬債務，贏家無請求賭債之權利，輸家亦無清償賭債之義務。「賭債非債」，也是就是說法律上並不承認賭債的合法性，故由賭債所延伸之債權女導遊不必負清償責任。

資料來源：台灣新生報