司法院大法官會議昨召開憲法法庭，審理採訪權與隱私權爭議。針對社會秩序維護法第89條第2款「處罰跟追條款」是否侵害採訪權，有無違憲疑慮，進行言詞辯論；聲請釋憲的蘋果日報記者王煒博，由訴訟代理人主張違憲，社維法主管機關內政部則認為未違憲。
⚖️ 法律評析
記者採訪權與民眾隱私的大法官釋憲爭議
法界人士認為，本案釋憲結果如違憲，大法官很可能對社維法「處罰跟追條款」設立落日條款，不會認定立即失效，而讓內政部有緩衝期，可能在條文失效前修法，並獲立院三讀通過。另大法官有無可能參考美國、德國、日本的立法案例，直接要求內政部針對民眾遭跟追一事，另訂專法處罰而不再將相關條文單獨放在社維法中。有法界人士認為這是一種思考方向，但在我國的可能性不高，因為另訂新法曠日廢時，且能否獲立院同意，也不無疑問。如果不宣告違憲，大法官可能要求內政部另作適當處理，例如可能要求制訂施行細則，讓跟追的定義和處罰方式更明確化。
還有一種情形，就是大法官不直接宣告違憲，但釋憲文的意旨，卻要求內政部自行斟酌是否修法。換句話說，就是認定法條不合理、卻又未達違憲程度，大法官不願得罪主張違憲者，也不願背上不尊重民眾隱私權的罵名，而採兩面手法；不過不少法界人士認為，大法官既然已准予本案釋憲，不排除初步心證已產生，研判這種情形可能性不高。
昨天針對社維法「處罰跟追條款」是否違憲進行的言詞辯論，是憲法法庭成立後，第12次開庭。大法官經此憲法法庭開庭程序，已作出6次解釋，包括：釋字第603號的捺指紋換身份證案，釋字第585號的三一九槍擊案真調會條例，釋字第419號的副總統兼任閣揆案，釋字第392號的檢察官羈押權案，釋字334號的政府賒欠款列入公債案。憲法法庭由15位大法官組成合議庭，由司法院長擔任審判長，如大法官認為釋憲過程中有必要時，可開庭進行言詞辯論，聽取各界意見；司法院大法官會議原未設憲法法庭，81年修憲後，增修條文才規定成立憲法法庭，當時只負責審理政黨違憲解散事項。94年再次修憲，憲法法庭增加審理總統及副總統的彈劾案。
[補充] 司法院釋字第689號解釋
[相關] 月旦裁判時報-社維法跟追處罰條款合憲