本案例涉及某開發公司聲請停止雲林縣政府處分之執行，原處分裁定內容為「處新台幣30萬元整罰鍰，並命停工及未取得設置及操作許可證前不得逕行堆置或操作」。經原裁定以不符行政訴訟法第116條第2項前段規定之停止執行要件駁回。提起抗告，最高行政法院仍採相同見解。

法院見解：(最高行政法院98年度裁定第1037號裁定)

原裁定以原處分中罰鍰部分，係屬金錢給付之處分，其執行標的為「金錢」；另命停工及不得逕行堆置或操作部分，縱對抗告人造成損害，亦均屬經濟上之損害，該經濟上之損害均得易為金錢請求，即難認其對抗告人將發生難於回復之損害，核與行政訴訟法第116條第2項前段規定之停止執行要件不合為由，而駁回抗告人停止原處分之執行之聲請。本裁定除支持上述之見解外，並強調：行政訴訟法第116條第2項並無訴願法第93條第2項規定之「原行政處分之合法性顯有疑義」，故行政法院無庸審查「原行政處分之合法性是否顯有疑義」、「本案請求勝訴之蓋然率若干」及「原處分有無違反比例原則」等條件，僅須審查原處分或決定之執行，是否將發生難於回復之損害，且有急迫情事，暨於公益有無重大影響，或原告之訴在法律上是否顯無理由等要件即可。