離職員工跳槽美光月薪7萬2，大立光拒付競業禁止補償金遭法院判賠！法官：契約條款增加法律未規定之限制，仍屬無效

二、本案重要法律爭點

爭點一：離職後找到新工作，就不能領競業禁止補償金？

不一定。

很多人會認為，既然員工離職後已經找到工作並取得薪資收入，職業或收入並未受到實質影響，因此原公司就不用再支付競業禁止補償金。

但本案法院認為，這是不同的法律關係，勞工到新公司工作所取得的薪資，是勞工提供勞務後所取得的工作對價，原雇主支付的競業禁止補償金，則是勞工因離職後受到競業禁止限制，而由雇主提供的合理補償。

因此，新公司支付的薪資，不等於原公司應支付的競業禁止補償金。

爭點二：競業禁止契約既然是員工自己簽的，公司就可以自行決定要不要付補償金？

不是。

本案雙方契約除了約定競業禁止及補償金之外，還要求勞工通知公司競業禁止補償金需求，並經公司認可及按月回報就業狀況，公司因此主張，原告沒有完成相關程序，公司不用支付補償金。

但法院認為，如果把「是否經公司認可」當成取得補償金的前提，就可能產生：勞工必須遵守競業禁止 → 但公司可以不認可 → 公司因此不用支付補償金的結果。

勞工即使已受到競業禁止的限制，雇主卻可能透過「公司認可」等其他程序，避免負擔相對應之補償金。法院認為，這等於增加勞動基準法第9條之1第1項第4款所沒有的額外條件，因此不能讓雇主以勞工未完成這些程序為由，拒絕給付競業禁止補償金。

爭點三：競業禁止就是「離職後兩年不能工作」？

不正確。

競業禁止並不是禁止勞工離職後工作，而是限制勞工在一定期間內從事特定的競爭性工作，例如：契約可能限制勞工不得至特定競爭企業任職，或不得從事特定競業活動。但勞工仍然可以從事其他不受競業禁止限制的工作，也正因為競業禁止會限制勞工離職後的職業選擇，因此勞基法要求符合競業禁止要件的雇主，應對勞工因此受到的限制提供合理補償。

三、法律評析

（一）競業禁止的「限制」與「補償」

依《勞動基準法》第9條之1，雇主與勞工約定離職後競業禁止，必須符合一定條件，包括：

1. 雇主有應受保護的正當營業利益。
2. 勞工所擔任的職位或職務，能接觸或使用雇主的營業秘密。
3. 競業禁止的期間、區域、職業活動範圍及就業對象，沒有超過合理範圍。
4. 雇主對勞工因不從事競業行為所受損失，應給予合理補償。

因此，競業禁止並非單純賦予雇主限制勞工的權利，而是法律同時要求雇主就勞工所受的職業限制，提供合理補償。

（二）「新工作薪資」與「競業禁止補償金」法律性質不同

新工作薪資：勞工提供勞務後，由新雇主所支付的勞務對價。
競業禁止補償金：勞工因接受離職後競業禁止限制，而由原雇主依法律及契約約定提供的補償。

兩者的原因、法律關係及性質都不同，所以，即使勞工離職後找到薪資更高的工作，也不能因此直接推論原雇主就不用支付競業禁止補償金。

（三）「契約約定」與「法律強制規定」衝突時，不是簽名就一定有效

本案雖然雙方確實簽署了競業禁止協議，但是契約中的個別條款仍然必須受到《勞動基準法》此強行規定所規範，此即縱使勞資雙方係合意簽署契約條款，不代表契約中每一個條款都當然有效，以本案來說，尚須考量：競業禁止條款本身約定是否符合勞基法？倘公司另外增加的補償金請領條件，是否逾越勞基法等強行規定之範疇？

本案法院認為，要求勞工必須通知公司、經公司認可及按月回報就業狀況等條件，如果成為雇主拒絕支付補償金的理由，將使雇主可以單方面決定是否負擔補償義務，已經增加勞基法第9條之1第1項規定所無之限制而無效，可參考民法第71條規定：法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。

四、律師提醒

勞資雙方約定競業禁止條款應該注意以下幾點:

① 公司要保護什麼？

企業必須具有值得法律保護的正當營業利益，不能單純因為「員工可能跳槽」就一律要求競業禁止。

② 員工真的接觸營業秘密嗎？

員工的職位是否能接觸或使用營業秘密，是競業禁止合法性的重要判斷因素。

③ 禁止範圍是否合理？

例如:禁止多久？哪些地區？哪些工作不能做？哪些公司屬於競業對象？不能無限上綱。

④ 競業協議補償:雇主限制勞工離職後的職業選擇，依法應提供合理補償。

⑤資方額外新增補償請領限制條款，是否增加法律所無之限制？：依本案，契約要求勞工通知公司競業禁止補償需求，並經公司認可及按月回報就業狀況，若雇主可以透過「認可」與否決定是否支付補償金，則可能造成勞工受到競業禁止限制，但雇主卻可以單方面拒絕負擔補償義務，已經增加勞基法第9條之1第1項規定所無之限制而無效。

故不論是資方或勞方，在約定簽署競業禁止條款前，都應仔細確認競業禁止的範圍及必要、期間、補償金額及補償條件，另競業禁止條款及其要件本身仍須符合《勞動基準法》第9條之1所要求的正當營業利益、營業秘密接觸可能性、合理限制範圍及合理補償等要件，否則可能會被認定徒增法律所無之限制，導致條款無效。

註：本案判決仍可上訴，尚未定讞。