滿懷期待的投資，卻發現是寸步難行的「袋地」

小江與小周（化名）在中部某鄉村共同持有一塊農牧用地。這片土地環境清幽、風景秀麗，兩人滿懷憧憬，計畫在這裡投資經營一座供人放鬆的「觀光休閒牧場」。然而，當他們準備著手進行初步的整地與規劃時，卻面臨了一個極度崩潰的現實——這塊土地被其他人的私有土地重重包圍，根本沒有一條可以直接通往外放公路的聯絡道路。

在法律上，這種與公路沒有適宜聯絡、無法進行通常使用的土地，被稱為「袋地」。對於土地所有權人來說，擁有一塊袋地就像是擁有一個裝滿寶藏卻沒有鑰匙的保險箱，看得到卻用不到。如果沒有對外的道路，別說是未來的遊客進出，就連現在的工程車與建材都無法運送進去。

協商破裂：鄰居的拒絕與不切實際的替代方案

為了解決問題，小江與小周展現了極大的誠意，主動找相鄰土地的所有權人老林（化名）協商，希望能從老林土地邊緣的一塊空地（目前作為停車場使用）借道通行。然而，老林堅決反對，他主張自己的土地目前也正在經營休閒農場，如果讓小江和小周通行，會影響到他農場的營運與遊客安全。

不僅如此，老林甚至提出了一個令人啼笑皆非的「替代方案」。他指著地圖說：「你們可以從南邊繞過去啊！那邊有路可以通到縣道。」但經過實際勘察，老林口中的「路」，竟然是一條長達一、兩公里，沿途雜草叢生、路面顛簸陡峭、僅能容納單車通行且無法會車的泥土山徑。更誇張的是，這條山徑必須橫跨高達 8 筆不同地主的私人土地。

除了道路問題，小江與小周還面臨另一個致命傷。沒有充足的電力與穩定的電信網路是基本配備。既然連人都走不進去，台電與電信公司的管線自然也無法牽涉入內。面對鄰居的強硬拒絕、荒謬的繞路提議，以及遙遙無期的水電設施。

案例事實
委託人 小江與小周
案件結果 成功取得通行權與基礎管線設置權
受任律師 天秤座法律事務所律師

第一步：精準打擊，證明「損害最少之處所與方法」

依據《民法》第787條第1項 規定：「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。」這賦予了我們爭取道路的法律利劍。

但法律同時在同條第2項設下了限制：「有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。」

對方的主力防禦是「你們有其他路（泥土山徑）可以走」。為了擊破這個說法，我們向法院聲請地政機關現場履勘與測量。透過精確的地籍圖、空拍航照圖以及地政人員的實地繪測，我們將兩條路線進行了殘酷的「數據對比」。我們提出的方案，只是借用對方現成的空地邊緣，寬度僅2.5公尺；而對方提出的替代方案，卻要牽連8位無辜地主，總面積高出我們方案6倍以上。透過數字的強烈對比，不證自明地向法官展現：我方方案才是真正的「損害最少」。

第二步：眼光放遠，預先佈局「管線設置權」

許多人打袋地官司，只記得討「人車可以走的路」，卻忘了「水電怎麼進來」。結果官司打贏了，地還是不能用。

因此，我們在訴狀中果斷追加了《民法》第786條第1項 的主張：「土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。」

我們向法官詳述，現代農牧業不可能在沒有電力與通訊的狀態下運作，既然路都要開了，沿著這條最短的通行路徑一併埋設管線，絕對是不增加其他鄰地負擔、損害最小的最佳解法。

律師的實戰建議：

土地案件千萬不要自己先拿鋤頭去開路，這可能引發刑事毀損或強制罪的風險。遇到袋地問題，請優先備齊「土地謄本、地籍圖、現場照片、航照圖」，讓專業律師為您評估最佳通行路線。只有把「感性的需要」轉化為「理性的數據對比」，才能在法庭上無往不利。

經過漫長的審理與實地勘驗，法院最終作出了令小江與小周振奮的判決，全面採納了天秤座法律事務所的主張。法官在判決書中的說理極為清晰，主要基於以下幾點法律依據：

理由一：確認袋地事實，駁回被告的「繞路」主張

法官依據航照圖與前案履勘紀錄，確認小江與小周的土地周遭確實沒有可以直接連接對外公路的道路。對於被告老林主張的「泥土山徑」，法官在親自踏勘後於判決中直指，該路段沿線陡坡、雜草叢生、路面顛簸，長達1至2公里且無法會車，根本不符合現代土地通常使用的需求，因此確認我方土地依法屬於「袋地」。

理由二：精確的數據對比，認定我方方案「損害最少」

法院在判決中特別採用了我方提出的數據對比。

我方方案：

利用被告土地現有空地邊緣，寬度 2.5 公尺，通行面積 305.80 平方公尺，僅佔被告該筆土地總面積的1.52%，對其整體運用影響甚微，且未破壞任何現有建物。

被告替代方案：

需行經8筆不同訴外人的土地，牽連甚廣，且通行總面積高達1,899.76平方公尺（超過我方方案 6 倍）。若為了安全還要鋪設道路，將大幅增加其他地主的負擔。基於上述衡量，法院依《民法》第787條，認定我方方案確實是對鄰地侵害最小的方法，判准被告必須容忍通行。

理由三：肯認需求，准許管線設置

針對管線問題，法院也展現了符合現代社會運作的見解。確有設置電信、電力設施之需求。經函詢台電與中華電信，確認周邊公路已有相關管線，因此依 《民法》第786條，判准我方得於通行範圍內埋設、架設管線。至於被告抗辯「山坡地尚未取得開發許可」，法院明快地指出，那是日後行政機關的管轄範疇，不影響本件民事權利的行使。

 

 

 

#更多文章請搜尋《天秤座法律網》
#加LINE或致電了解免費諮詢
#台中地區不定期&現場免費法律諮詢
#天秤座法律事務所為您服務
#台中律師