本案例涉及解釋，為社會秩序維護法中關於「罰娼不罰嫖」之規定是否違憲？
爭執所在：社會秩序維護法第八十條第一項第一款是否違憲？
大法官見解：(大法官會議釋字第666號解釋)
社會秩序維護法第八十條第一項第一款就意圖得利與人姦、宿者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰之規定，與憲法第七條之平等原則有違，應自本解釋公布之日起至遲於二年屆滿時，失其效力。
- 本案例涉及請求行政機關更證或撤銷新聞稿所生之行政爭訟問題。事實發生於95年3月間上訴人(即原告)是一家以辦理金融機構債權管理服務為主要項目之公司(俗稱催債公司)。當時，金管會所屬銀行局人員會同經濟部商業司人員查核其財務及業務狀況時，發現上訴人內部會議中載有：「接電者如果防備心很強，通常家中債務不少，或者很寵愛小孩，要讓他瞭解事情嚴重性」等語，金管會以上訴人催收作業「涉有不當恐嚇內容」，有違銀行法第45條之1規定為由，函請與上訴人訂定委外催收契約之往來金融機構，包括中國信託等22家銀行及3家信用卡公司，應終止委託上訴人之催收業務，並於同日發布新聞稿。
- 本案例為國立空中大學向台北縣政府警察局蘆州分局請求協助所屬員工安全調查，經蘆州分局函復，該名員工於3年內有犯罪記錄等情。該名員工以其未曾犯罪，要求蘆州分局承辦員警更正，迄無結果，乃依行政訴訟法第6條規定，提起行政訴訟，確認係爭函無效
- 本案例涉及稅法上扣繳義務人之法律地位及其責任之問題。
- 本案例為有某筆坐落台南市之土地，於94年1月6日經台南地院強制執行拍賣，由某建設公司拍定取得，經台南市稅捐稽徵處按一般用地稅率，計徵應納土地增值稅，並函知台南地院代為扣繳在案。某銀行以系爭土抵押權人身，請求稅捐稽徵處依財政部93年之行政命令，核課系爭土地之土地增值稅為0元，稅捐稽徵處以本案不准所請，銀行提起行政訴訟。
歡迎來電諮詢：04-2375-6755