爭執所在：民法第169條之解釋及適用。
法院見解：(最高法院97年台簡上字第20號判決)
表見代理乃係無代理權，而在外觀上足使第三人信其為有代理權之事實，本人因而應負授權人責任，旨在衡平本人之利益與社會交易安全。準此，公司負責人將簽名、用印及接洽事務等公司一切事務之代理權授予他人，就其內部授與簽發票據代理權，縱欠缺以書面為之，既有因自己之行為為表見代理之事實，則本於票據為無因證券、流通證券，並依舉重以明輕之法理，應認仍有民法第一百六十九條前段關於表見代理規定之適用，以維護票據之流通及交易之安全。
本案例為土地所有人將土地出租於他人之後，承租人在土地上建造房屋，將房屋所有權移轉於第三人，嗣後土地所有人以承租人及地三人均未支付租金為由，向該第三人為終止租約之意思表示，惟該第三人卻以其與承租人間就房屋所有權之移轉，係讓與擔保關係，非買賣關係，其並未繼受土地租賃契約，非土地租賃契約當事人或土地占有人為由，土地所有人請求該第三人拆屋還地，得否以承租人為備位之訴。
