爭執所在：民法第169條之解釋及適用。
法院見解：(最高法院96年台上字第2425號判決)
原審法院採肯定見解，惟最高法院認為表見代理云者，即代理人雖無代理權而因有可信其有代理權之正當理由，遂由法律課以授權人責任之謂，而代理僅限於意思表示範圍以內，不得為意思表示以外之行為，故不法行為及事實行為不僅不得成立代理，且亦不得成立表見代理。
本案涉及依民法第129條第1項第2款規定，消滅時效因債務人「承認」債權人請求權之存在而中斷。問題是，此之「承認」，是否包括債務人主張債權人對其負有債務，而對債權人表示「抵銷」之情形？
