爭執所在：民法第1052條第1項之解釋適用問題。
法院見解：(最高法院98年台上字第1233號判決)
按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方如無過失或過失程度較輕或其程度相當，自均得請求離婚，此觀同條第二項之規定即明。而夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持已見，長期分居兩地，個謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的；若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，據以排斥無過失或過失程度較輕或其程度相當之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違。
本案例涉及民法第866條是否包含經抵押物所有權人同意或認許使用抵押物之第三人，再將執行標的之抵押物出租或提供次第三人使用之情形？
