爭執所在：消費者保護法第7條之解釋及適用。
法院見解：(最高法院96年台上字第2139號判決)
原審謂商品本身的損害，可依民法瑕疵擔保責任或債務不履行規定保護即可，卻未就此項法律見解，依民事訴訟法第一九九條之一第一項之規定，曉諭被害人敘明或補充，即屬可議。即使依原審見解，消費者保護法商品責任規定所可請求之賠償範圍，並不包括「商品本身的損害」在內，惟本件被害人起訴所請求賠償者，除房屋本身之損害外，尚包括其建築物室內裝修因地震房屋半倒而生之損害，此部分原審未說明其取捨意見，殊欠允洽。
本案例涉及公司已離職之經理，未經公司授權，即對第三人出示公司經理名片，及提示事先印刷備用，其上印有編碼、法定代理人姓名、地址、電話並蓋有公司章之訂購合約書，以公司代理人名義，與第三人訂立汽車買賣契約，公司就該買賣契約，是否應負表見代理之授權人責任？
