爭執所在：消費者保護法第7條之解釋及適用。
法院見解：(最高法院96年台上字第2139號判決)
原審謂商品本身的損害，可依民法瑕疵擔保責任或債務不履行規定保護即可，卻未就此項法律見解，依民事訴訟法第一九九條之一第一項之規定，曉諭被害人敘明或補充，即屬可議。即使依原審見解，消費者保護法商品責任規定所可請求之賠償範圍，並不包括「商品本身的損害」在內，惟本件被害人起訴所請求賠償者，除房屋本身之損害外，尚包括其建築物室內裝修因地震房屋半倒而生之損害，此部分原審未說明其取捨意見，殊欠允洽。
本案例涉及承攬問題，包括民法第495條第一頁所稱之「損害賠償」，是否包括「加害給付」之損害在內。及定作人依本條項規定所取得之損害賠償請求權，適用一年之短期消滅時效期間，於該消滅時效期間經過後，得否另依民法第227條有關不完全給付給付損害賠償？
