爭執所在：民法第169條之解釋及適用。
法院見解：(最高法院97年台簡上字第20號判決)
表見代理乃係無代理權，而在外觀上足使第三人信其為有代理權之事實，本人因而應負授權人責任，旨在衡平本人之利益與社會交易安全。準此，公司負責人將簽名、用印及接洽事務等公司一切事務之代理權授予他人，就其內部授與簽發票據代理權，縱欠缺以書面為之，既有因自己之行為為表見代理之事實，則本於票據為無因證券、流通證券，並依舉重以明輕之法理，應認仍有民法第一百六十九條前段關於表見代理規定之適用，以維護票據之流通及交易之安全。
本案例涉及公司已離職之經理，未經公司授權，即對第三人出示公司經理名片，及提示事先印刷備用，其上印有編碼、法定代理人姓名、地址、電話並蓋有公司章之訂購合約書，以公司代理人名義，與第三人訂立汽車買賣契約，公司就該買賣契約，是否應負表見代理之授權人責任？
