爭執所在：買賣契約解除後，買受人回復原狀之遲延責任與侵權責任之競合關係。
法院見解：(最高法院97年台上第2088號判決)
最高法院認為給付遲延與侵權行為，性質上雖屬相同，但因債務人之遲延行為侵害債權，在民法上既有特別規定，自無關於侵權行為規定之適用(本院43年台上字第639號判例(一)參照)。本件原審既認被上訴人於86年3月26日合法解除系爭買賣契約，上訴人自契約解除日起，即負有回復原狀之義務，且經被上訴人解除契約函中請求上訴人應即日返還系爭房地，故自斯時起，上訴人即負有遲延給付責任等情，依上開說明，關於被上訴人之權責被侵害，被上訴人所得請求之賠償，僅得依給付遲延(債務不履行)之法律關係為之，不得依侵權行為之法律關係為之。
本案例涉及國民住宅承購戶向台北市政府申請承購國民住宅，並由台北銀行辦理貸款事宜後，台北市政府所屬公務員未依國民住宅條例等相關規定，列冊囑託地政辦理第一順位法定抵押權登記，以致該住宅承購戶又以該住宅為擔保，向國泰世華申請貸款及設定抵押。國泰世華聲請法院拍賣抵押物，却因台北銀行主張享有第一順位法定抵押權致減少國泰世華應受分配之金額，有無國賠法規定之適用。
