爭執所在:買賣契約解除後,買受人回復原狀之遲延責任與侵權責任之競合關係。
法院見解:(最高法院97年台上第2088號判決)
最高法院認為給付遲延與侵權行為,性質上雖屬相同,但因債務人之遲延行為侵害債權,在民法上既有特別規定,自無關於侵權行為規定之適用(本院43年台上字第639號判例(一)參照)。本件原審既認被上訴人於86年3月26日合法解除系爭買賣契約,上訴人自契約解除日起,即負有回復原狀之義務,且經被上訴人解除契約函中請求上訴人應即日返還系爭房地,故自斯時起,上訴人即負有遲延給付責任等情,依上開說明,關於被上訴人之權責被侵害,被上訴人所得請求之賠償,僅得依給付遲延(債務不履行)之法律關係為之,不得依侵權行為之法律關係為之。
本案例涉及契約簽定後,契約當事人之一方主張工程合約期間物價變動頗鉅,是否得據以請求增加給付工程款。