爭執所在：連帶責任的解釋及適用。 法院見解
爭執所在：連帶責任的解釋及適用。
法院見解：(最高法院96年台上字第1470號判決)
最高法院認為侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其應有狀態之制度，而不當得利係剝奪受益人之得利，使返還予受損人之制度，二者之直接目的不同，得請求之範圍當然未必一致。是以依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準(本院六十一年台上字第一六九五號判例參照)。如因不當得利同時有多數利得人所生之債，原即應各按其利得之數額負責，並非須負「連帶」返還責任。
買賣契約當事人一方依約定交付一筆定金於他方，作為違約時損害賠償之擔保，嗣後因違約發生爭議，一方主張其所交付之違約定金過高，與他方所受之損害顯然不成比例，乃依據民法第252條違約金過高酌減之規定，請求法院酌減違約金。
