爭執所在：建築法第95條之3(或公路法第59條)
法院見解：(台中高等行政法院96年訴字第270號判決)
建築法第95條之3所規定之「改善」，係就建築物之現狀，將不合法之部分加以改正，使其合法而言。必其依法得樹立廣告，始有期限改善或補辦手續之可能；反之若不得樹立廣告，自無從限期改善或補辦手續。而該條所規定之「連續處罰」，必須主管機關限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續者，始得為之。依公路兩側公私有建築物與廣告物禁建限建辦法第3條之規定，凡高速公路路權邊界外200公尺以內地區，禁止樹立廣告。準此，原告在上開地點樹立廣告，係在禁止樹立廣告之範圍內，
依上開法條之規定及說明，原告在該處樹立廣告，已無從命其改善或補辦手續。
本案例為涉及九二一地震所生之國家賠償訴訟，被害人家屬主張大樓在九二一地震倒塌實因為混凝土之抗壓強度不及原設計強度，原結構設計有弱柱強樑之重大缺陷所致，雲林縣政府之工務局所屬人員在該等大樓與建中及核發使用執照時，未確實履勘，其執行職務顯有疏失。乃以雲林縣政府所屬公務員因執行職務行使公權力時，有違失致被害人等權利遭受損害為由，請求國賠。
