本案例為原告未經申請許可，擅自於高速公路設置T型廣告看板，經交通部請台中市政府(被告)依建築法有關規定辦理。被告先裁處罰鍰，並限期恢復原狀或補辦手續，限期自行拆除……。原告不服，提起行政爭訟。
爭執所在：建築法第95條之3(或公路法第59條)
法院見解：(台中高等行政法院96年訴字第270號判決)
建築法第95條之3所規定之「改善」，係就建築物之現狀，將不合法之部分加以改正，使其合法而言。必其依法得樹立廣告，始有期限改善或補辦手續之可能；反之若不得樹立廣告，自無從限期改善或補辦手續。而該條所規定之「連續處罰」，必須主管機關限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續者，始得為之。依公路兩側公私有建築物與廣告物禁建限建辦法第3條之規定，凡高速公路路權邊界外200公尺以內地區，禁止樹立廣告。準此，原告在上開地點樹立廣告，係在禁止樹立廣告之範圍內，
依上開法條之規定及說明，原告在該處樹立廣告，已無從命其改善或補辦手續。
- 本案例涉及稅法上扣繳義務人之法律地位及其責任之問題。
- 本案例為某國立大學於96年6月21日通知聲請人退學之處分，聲請人於上訴時，向最高行政法院聲請停止執行，遭聲請駁回。
- 本案例涉及原告以(上大郵通)名義遞送某公司寄送之電信費帳單，遭主管機關違反郵政法第6條第1項處以罰鍰，並命原告立即停止遞送信函、明信片或其他具有通信性質文件等營業行為。原告不服提起行政爭訟。
- 本案例涉及抗告人(即原告)報名參加公務人員特種考試法務部調查局調查人員考試，因不符該考試規則之資格，經考選部(相對人暨被告)予以退件，抗告人不服，提起訴願，遭決定駁回，爰以此項考試雖已舉行完畢，但因該爭執事項於未來仍有重複發生危險之可能，實有即受確認判決之法律上利益，而依行政訴訟法第6條第1項規定，提起行政訴訟，請求確認具有應考資格。
歡迎來電諮詢：04-2375-6755