爭執所在：誠實信用原則與法明確性原則於環保裁罰處分之適用。

法院見解：(台北高等行政法院97年簡字第378號判決)

法院認為主管機關對於違規情形，仍酌留公私場所提出書面資料說明之緩衝，惟應獲取主管機關之認可。易言之，在公私場所未具備空氣污染法第43條第4項規定所訂定之「檢查鑑定公私場所空氣染物排放狀況之採樣設施規範」時，主管機關仍予公私場所提書面資料說明之緩衝措施，以便改善或採取替代措施，而非逕為罰鍰處分。本件被告環保局確已同意原告對於其3號回鍋爐無法符合設施規範所提之說明書及切結書，已符合措施規範第7點之規定，被告逕以系爭處分裁處原告罰鍰20萬元，揆諸前揭說明，顯已違反行政程序法第8條「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴」之規定意旨，即有不合。查空氣污染防制法第69條係規定：「未依第43條第4項具備設施者，處公私場所新台幣20萬元以上100萬元以下罰鍰」，而該法第43條第4項係規定：「公私場所應具備便於實施第1項檢查及鑑定之措施，其規格由中央主管機關公告之」，並未規定公私場所未依主管機關要求提供改善計畫或種代措施方案，即予裁罰之情形，從而，本件被告以原告未依其要求提供改善計畫或替代措施方案為由，裁處罰鍰，亦違反行政程序法第5條「行政行為之內容應明確。」之規定，亦有不合。