爭執所在：行政訴訟法第116條第2項前段之解釋與判斷。
法院見解：(最高行政法院98年度裁定第1037號裁定)
原裁定以原處分中罰鍰部分，係屬金錢給付之處分，其執行標的為「金錢」；另命停工及不得逕行堆置或操作部分，縱對抗告人造成損害，亦均屬經濟上之損害，該經濟上之損害均得易為金錢請求，即難認其對抗告人將發生難於回復之損害，核與行政訴訟法第116條第2項前段規定之停止執行要件不合為由，而駁回抗告人停止原處分之執行之聲請。本裁定除支持上述之見解外，並強調：行政訴訟法第116條第2項並無訴願法第93條第2項規定之「原行政處分之合法性顯有疑義」，故行政法院無庸審查「原行政處分之合法性是否顯有疑義」、「本案請求勝訴之蓋然率若干」及「原處分有無違反比例原則」等條件，僅須審查原處分或決定之執行，是否將發生難於回復之損害，且有急迫情事，暨於公益有無重大影響，或原告之訴在法律上是否顯無理由等要件即可。
本案例為涉及九二一地震所生之國家賠償訴訟，被害人家屬主張大樓在九二一地震倒塌實因為混凝土之抗壓強度不及原設計強度，原結構設計有弱柱強樑之重大缺陷所致，雲林縣政府之工務局所屬人員在該等大樓與建中及核發使用執照時，未確實履勘，其執行職務顯有疏失。乃以雲林縣政府所屬公務員因執行職務行使公權力時，有違失致被害人等權利遭受損害為由，請求國賠。
