爭執所在：行政訴訟法第116條第2項前段之解釋與判斷。
法院見解：(最高行政法院98年度裁定第1037號裁定)
原裁定以原處分中罰鍰部分，係屬金錢給付之處分，其執行標的為「金錢」；另命停工及不得逕行堆置或操作部分，縱對抗告人造成損害，亦均屬經濟上之損害，該經濟上之損害均得易為金錢請求，即難認其對抗告人將發生難於回復之損害，核與行政訴訟法第116條第2項前段規定之停止執行要件不合為由，而駁回抗告人停止原處分之執行之聲請。本裁定除支持上述之見解外，並強調：行政訴訟法第116條第2項並無訴願法第93條第2項規定之「原行政處分之合法性顯有疑義」，故行政法院無庸審查「原行政處分之合法性是否顯有疑義」、「本案請求勝訴之蓋然率若干」及「原處分有無違反比例原則」等條件，僅須審查原處分或決定之執行，是否將發生難於回復之損害，且有急迫情事，暨於公益有無重大影響，或原告之訴在法律上是否顯無理由等要件即可。
本案例為被告高雄縣政府因辦理曹公圳復育整治及水質改善計畫，就該圳溝兩旁之建物所之出拆除費用，拆除運棄費用，委外現況調查費用及地上物補償費用，是否屬被告代履行之費用，而應由原告台灣省高雄農田水利會負擔。及原告對被告追繳上開費用之函文不服，能否提起行政訴訟。
