本案例背景事實為受矚目之「博達公司涉嫌掏空案」。為涉及公司未依規定申報財務報告致公司負責人遭金管會處罰之爭訟事件。
爭執所在：博達公司以其所有帳證遭檢察官扣押，原會計師以其無法提示完整資料為由，終止委任契約，無法編製財務報表，申請延緩辦理，是否足以作為免罰之事由。
法院見解：
1、博達公司就算可以依規定申請暫行發還被扣押相關帳證，然是否真能發還，是承辦檢察官之權限，並非提出申請就必定准許。而且就算準許，因為須重編財務報告，還要能找到願簽證之會計師簽證，再提出申報，所以依常情判斷，不可能在十日期限內完成。
2、博達公司之財務報告經上訴人(也就是金管會)認定編製不實並限期調整重編申報，原會計師終止委任契約，在相關帳證資料均遭扣押之情況下，金管會主張博達公司仍可重編財務報告並覓得會計師簽證，殊難想像。
3、如果博達公司無需依被扣押帳證資料就可依指示重編財務報告，金管會本於主管機關權責，為顧及投資大眾權益，逕可自行公告博達公司財務報告揭露不實違規情事及應行調整項目，而無待博達公司重編財務報告送核。
- 本案例為某受聘國小教師，以個人生涯規劃因素提起辭呈，經校長批准並由教師評審委員會審議通過，縣府核准備查在案。後該教師請求撤銷辭呈，未被同意。遂提起確認公法契約關係存在之訴，遭無理由駁回。
- 本案例為行政院勞委會依據勞工保險局之查報，以某某美語短期補習班未為所屬員工於在職期間申報參加就業保險，違反就業保險法第5條及第6條第3項規定。
- 本案例為中部科學工業園區開發籌備處於96年3月15日成立中部科學工業園區管理局……經行政院環保署決議有條件通過環境影響評估審查即無須進行第二階段環境影響評估程序。當地居民不服，以利害關係人身分向行政院提起訴願，遭駁回，續向台北高等行政法院提起行政訴訟。案經審理後，台北高等行政法院提起行政訴訴。案經審理後，台北高等行政法院作成撤銷審查結論之判決。環保環不服，提起上訴，亦遭駁回而告確在。
- 本案例涉及案例事實為98年度判字第845號判決之被上訴人(即原告)為澎湖縣議會第16屆第1選舉區議員選舉候選人，因該選舉區議員呂春茶以婦女保障名額當選違反公職人員選罷法案件，經法院判決有期徒刑5個月，並褫奪公權2年確定，經內政部解除其職權，被上訴人陳情遞補，原處分機關認遞補婦女保障名額有選罷法第68條之2第2項但書規定之適用。後來行政爭訟中，台中高等行政法院判決訴願決定及原決定均撤銷，並命被告應作成准由原告遞補議員選舉缺額之行政處分。案經上訴，最高行政法院則將原審判決廢棄，並將被上訴人在第一審之訴予以駁回。
歡迎來電諮詢：04-2375-6755