爭執所在：買賣契約解除後，買受人回復原狀之遲延責任與侵權責任之競合關係。
法院見解：(最高法院97年台上第2088號判決)
最高法院認為給付遲延與侵權行為，性質上雖屬相同，但因債務人之遲延行為侵害債權，在民法上既有特別規定，自無關於侵權行為規定之適用(本院43年台上字第639號判例(一)參照)。本件原審既認被上訴人於86年3月26日合法解除系爭買賣契約，上訴人自契約解除日起，即負有回復原狀之義務，且經被上訴人解除契約函中請求上訴人應即日返還系爭房地，故自斯時起，上訴人即負有遲延給付責任等情，依上開說明，關於被上訴人之權責被侵害，被上訴人所得請求之賠償，僅得依給付遲延(債務不履行)之法律關係為之，不得依侵權行為之法律關係為之。
本案例為土地所有人將土地出租於他人之後，承租人在土地上建造房屋，將房屋所有權移轉於第三人，嗣後土地所有人以承租人及地三人均未支付租金為由，向該第三人為終止租約之意思表示，惟該第三人卻以其與承租人間就房屋所有權之移轉，係讓與擔保關係，非買賣關係，其並未繼受土地租賃契約，非土地租賃契約當事人或土地占有人為由，土地所有人請求該第三人拆屋還地，得否以承租人為備位之訴。
