鴻海創辦人遭罵垃圾，二審逆轉改判無罪

言論自由與誹謗是兩個時有衝突又必須融合同時存在的議題，其中的界線？

言論自由固為憲法所保障之人民基本權利，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，且為使大眾在從事公共問題之討論，不受任何拘束，而完全開放的自由抒發，避免寒蟬效應，以健全民主政治，是有關政治性言論，不論係對政府之施政措施，或政治人物所為，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，當面臨基本權衝突時，亦應認為受評論者之名譽權應予退讓，以充分保障人民之「政治性言論」。然而人民針對政治人物或公眾事務有關之言論並非全屬政治性言論，蓋所謂言論可大別為陳述事實與發表意見，二者並不相同，事實有能證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否之問題，而在民主多元社會各種價值判斷固皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤而運用公權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果；但此處所謂應充分受保障之意見，係指附麗於對某政治人物之某作為或某項公共事務之評論而言，若單純僅是對政治或公眾人物無端而發之人身攻擊言論，自難認屬「政治性言論」而受言論自由之保障。

一審認定有罪，二審認定無罪，怎麼會有這樣的差異？

一審法院認為黃男所為言論一、二，綜觀其時空背景、推文前後文義脈絡，均無從認被告是對告訴人某一特定政治行為所為之評論，而徒流於人身攻擊，不具任何「政治性言論」之價值可言，所謂應充分受保障之意見，係指附麗於對某政治人物之某作為或某項公共事務之評論而言，若單純僅是對政治或公眾人物無端而發之人身攻擊言論，自難認屬「政治性言論」而受言論自由之保障。

二審法院則認為，「郭媽媽還沒死喔」、「我以為他死了」等內容僅是討論事實，不涉妨害名譽，而黃男批評郭董是「垃圾」是針對葉元之事件進行評論，屬憲法保障言論自由的範圍，為善意評論，並非為以貶損他人名譽為目的因而判決無罪。

有發現嗎，本案一、二審考量是否屬於善意評論而不成立犯罪的重點都在，是不是針對一件事件進行評論喔！