台南地院最近一則判決引起民眾廣泛討論，該案原告是一名陳姓老翁，某天大夜班結束後，繞去台南中山東路上的鹹粥店吃早餐，返家途中遭遇車禍，受有頭部外傷、骨折等傷害，因此向勞保局申請職業傷害傷病給付、職業傷害醫療給付，經勞保局審查後認定陳姓老翁是因為下班後繞道吃鹹粥才發生車禍，而非返家路上所發生，因此不予給付，陳姓老翁因此提告請求理賠。
⚖️ 法律評析
台南人小確幸?勞保局認車貨應理賠
陳姓老翁回家的路線共有Ａ、Ｂ、Ｃ三條可以選擇，然而再車禍發生當天，原告為吃鹹粥而選擇的Ｄ路線，行駛距離是A、B、C三條路線的2倍，不是客觀合理的通勤途徑。
再者，A、B、C三條路線三也有非常多早餐店可供選擇，陳姓老翁卻刻意繞到D路線上之鹹粥店，更可證明D路線並非客觀合理的通勤路徑。
陳姓老翁為長年居住於台南的長者，早上七點下班後順道喝一碗台南傳統美食鹹粥當做早餐，是一天的小確幸，也是台南長者的習慣，屬日常生活所必需的私人行為；
況A、B、C路線上也並沒有鹹粥店，勞保局的說法「未考慮台南人年長者及台南在地人吃早餐的傳統」，並不可採。
此外，陳姓老翁繞道也只需多花五分鐘，吃早餐花15到20分鐘，總時數也僅較原本通勤時間多出約20分鐘，依社會經驗法則尚在合理範圍內，原告陳姓老翁的主張有理由，判決勞保局應重新審查陳姓老翁的申請。