嘉義縣悶死犬貓事件，省思動保法之不足

事件爆發之後，引發了網友高呼應修法處罰，以杜此悲劇再次重演，究竟目前的法律面對這樣的情形，規範為何，為何引發修法的聲浪呢，以下提供簡單的分析：

依照動物保護法第6條，僅簡單的規範一句「任何人不得騷擾、虐待或傷害動物」，然而在深入觀察違反本條時的處罰效果卻非常有限，以本案例而言，可能至多構成同法第25條、第30條、第30條之1的刑罰、罰鍰，但要件可謂非常嚴格。
動物保護法第25條規定，必須首先要是「故意」使動物遭受傷害，而且傷害的程度要達到「肢體嚴重殘缺、重要器官功能喪失或死亡」的情形，違反第6條的情形要到這樣的程度，才能科處一年以下有期徒刑。
而第30則是同時規範幾種情況，包含「故意傷害動物但是未造成動物肢體嚴重殘缺、重要器官功能喪失或死亡」及「過失傷害動物，造成動物肢體嚴重殘缺、重要器官功能喪失或死亡」，這兩種情況時，則是科處1萬5千元以上，7萬5千元以下的罰鍰。

換句話說，一般傷害動物，造成動物輕傷、或是肢體受傷但沒有「嚴重殘缺」，或沒有使重要器官功能喪失（例如下毒但未造成動物腸胃完全破壞）或死亡，這類情況下的騷擾、虐待或傷害動物，是欠缺處罰效果的。而回歸到本案來看，即便我們認定獸醫及防治所對於犬貓的運送，適當的空間與方式應該有更高的注意能力，然而由於其怠忽的心態而造成這次悲劇，但在無法證明相關人員對於本次事件具有故意的情況下，首先將難以構成第25條的刑事責任，而在僅有過失的情形下，至多就死亡的犬貓部分只能構成第30條第1款的罰鍰（行政責任），就受傷害未造成死亡的部分，另外構成第30之1條第2款的罰鍰。更遑論本次的運送實質上是否屬於一個行為，而只能處罰一次無法數罪（或數行政責任）併罰，都尚有爭議之空間。
甚至，我們若以這些即將移轉到私人機構送養的犬貓，已經是該機構的私人財產的角度而言，由於毀損罪不處罰過失犯，同樣在難以證明故意的情況下亦不易成罪，至多只能依照民法請求民事賠償，然而可以預見的價值恐不會太高。

有如此基礎概念之後，我們不難理解為何本次的事件，引發了輿論對於動物保護法的過時與保護不周的批評，亦可窺見我國對於動物保護法令的完善，顯然仍有相當的路要走。