據調查，19歲黃女去年5月離家後，南下與在網路結識的22歲周某的租屋同居，去年9月周男搬出，並在10月12日下午帶著飲料前去探視黃女，由於敲門無回應，周男請來房東開門，進房後才發現女友已仰躺死在床上。
死者父親當時接到警方通知後曾說，父女半年沒連絡，一接到消息就是女兒死訊，認屍時，對瘦弱的女兒差點認不出來，「好好一個女兒竟變成這款」。黃父不捨女兒枉死，向台南地檢署控告周某涉過失致死與遺棄致死兩罪。
檢察官表示，周與黃女是男女朋友關係，周對黃女並無依法令、契約應扶助、養育或保護的義務，他搬離租住處也不算是對黃女的積極遺棄行為，難以構成遺棄致死罪；且法律上對男女朋友關係之人，並未課以相互照顧義務，周既無任何防止作為的義務，也不能對他課以過失責任。
刑法第２９３條第１項有規定：「遺棄無自救能力之人者，處六月以下有期徒刑、拘役或一百元以下罰金。因而致人於死者，處五年以下有期徒刑。致重傷者，處三年以下有期徒刑。」孕婦是否為無自救能力人？依據實務見解：「無自救能力是指其人無維持其生存所必要之能力而言，能力健全之婦女，不為無自救力。」但孕婦之體力與身體，卻與一般身心健全的婦女有別，且醫學指出孕婦是婦女身體最脆弱的階段，一有新型病毒疾病入侵，稍一不慎，可能即遭感染。但重點在於周男是否有義務扶養黃女？而周男與黃女未婚，但有同居，是否該當民法上負有扶養義務之人？不無爭議。
首先，須區分男女朋友共築於一個屋簷下算不算民法第１１２２條以下的家長家屬？雖然男友與女友沒有親屬關係，但依據民法第１１２３條第３項：「雖非親屬，而以永久共同生活為目的同居一家者，視為家屬。」況且男女朋友若曾有同居關係，遭另一方施暴，尚可以依據家暴法第３條第２款：「現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者」，而認定為家庭成員聲請保護令。
當然須看周男與黃女是否有「永久共同生活為目的而同居一家」之意思來作具體判斷。若有此意思，依據實務見解：「男女訂有婚約尚未結婚者，與他方之父母固不發生親屬關係，但男方之父母以永久共同生活為目的，而與子之未婚妻同居一家者，依民法第一千一百二十三條第三項之規定，視為家屬。」
如果確定為家屬，依據民法第１１１４條第４款：「家長家屬相互間，互負扶養之義務。」既然如此，則若周男確有疏於照顧以永久同居之意思之女友，明知女友身懷六甲，卻置之不理，致使其身體僅剩三十幾公斤而餓死。自應論以刑法第２９４條：「對於無自救能力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護，而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者，處六月以上、五年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。」
檢察官既認為周男有對黃女為遺棄，即認定孕婦為「無自救能力人」，卻以兩人未婚不具扶養義務，所以不以刑法第２９４條相繩之，卻未審酌刑法第２９３條尚有「無義務者之遺棄」相關規定。
然而該案究否構成遺棄，仍須視周男有無主觀犯意。若周男是要讓黃女「無法生存而餓死也沒差」的間接故意，則自然成立遺棄罪。而若是當初周男只是因為與黃女有爭執，負氣離家，一個月買飲料回來探訪女友之際，卻意外發現黃女陳屍家中，則周男雖明知離家多日，黃女疏於他人照顧可能會有危險，但此為有認識過失，遺棄罪不處罰過失犯，所以不成立遺棄罪。具體情形，需視檢方偵查後所得的證據而認定。