犯罪嫌疑人或刑事被告一定要請律師嗎？論強制辯護制度

片中小勞勃道尼飾演的律師為自己的父親在法庭上進行辯護，是因為美國所有的刑事案件和各個刑事階段，都適用強制辯護制度，所謂的強制辯護，是指犯罪嫌疑人或被告在刑事訴訟中，須由律師進行辯護的制度，此制度是為了保護犯罪嫌疑人或被告的合法權益，可自己委請律師或由國家指派律師，而針對檢察官或告訴人之指控證明其無罪、罪輕、減輕或免除罪責的反駁和辯解。

美國的強制辯護制度緣起於憲法第六修正案中規定：「所有的刑事訴訟中的被告人享有…獲得律師為其辯護的權利。」強制辯護制度的核心為「刑事被告不應該因為貧窮而被剝奪受律師協助之權利」，但此時美國憲法就國家對於因貧窮沒有錢聘請律師的被告，是否提供辯護律師的義務並不明確，是後來透過一系列法院判例確定了強制辯護制度，並使美國的強制辯護適用擴大到了所有貧困的人。比如，美國紐約州刑事訴訟法明確規定，被傳喚訊問的被告，在被傳喚訊問時以及在此以後的訴訟階段，均有權獲得律師的幫助，如果該被告應傳喚而出庭時沒有律師在場為其辯護，則有權利要求獲得律師幫助而暫停訴訟。

沒有律師參與訴訟過程，被告在法庭上很難完全行使其辯護權，表達其意志，因此，在英美國家的法庭上，即使被告原為律師或法官，也需要有律師代其進行辯護，否則訴訟難以為繼。正因如此，當被告沒有聘請律師時，法官就有義務為他指定一位辯護人。

上面提到，美國不論是偵查或審判階段，或任何刑事案件，在法庭上都須有律師為被告或犯罪嫌疑人進行辯護，那麼我國呢，犯罪嫌疑人或刑事被告一定要請律師嗎？我國的強制辯護是指因為被告罪名重大、防禦力不足，國家為避免被告訴訟上防禦力不足，有義務提供律師為其辯護，此為憲法第十六條訴訟權之內涵，是對被告訴訟權的保障；反之，若國家並無義務為被告提供律師的案件，則為任意辯護案件。但我國的強制辯護制度原則上只有在審判中有適用，在偵查階段，因為被告不一定會被起訴，所以不會有強制辯護的問題；偵查階段例外有強制辯護之適用情況，是被告或犯罪嫌疑人因智能障礙無法為完全之陳述或具原住民身分，則檢察官、司法警察官或司法警察應通知法律扶助機構指派律師到場為其辯護；上訴第三審的刑事案件也沒有強制辯護之適用(刑事訴訟法第388條)。

再者，我國並非所有的刑事案件皆有強制辯護之適用，僅有以下六種情況須強制辯護(刑事訴訟法第31條)：1. 最輕本刑為三年以上有期徒刑的案件2. 高等法院管轄第一審案件3. 被告因智能障礙無法為完全之陳述4. 被告具有原住民身分，經依通常程序起訴或審判者5. 被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指定者6. 其他審判案件，審判長認有必要者。以上六種情況，如果被告自己沒有選任律師，就會由審判長為被告指定公設辯護人或律師，以維護被告的權利。而且依最高法院的見解，法律規定「經辯護人到庭辯護」應包括至遲於審辦長開始調查證據程序，以迄宣示辯論終結前，辯護人均應始終在庭行使職務之情形。

所以說，我國跟英美法系國家不同，並非所有刑事訴訟階段和刑事案件都必須要有律師進行辯護，但若於偵查階段被告為智能障礙或具有原住民身分者，或審判階段符合上面那六種情況，即便犯罪嫌疑人或被告沒有錢委任律師，法院也會指定公設辯護人或律師為其辯護。比較我國和英美法系國家，我國同德國及日本一樣的大陸法系，所有審判程序都由法官(一般案件由三位法官進行審理)一手掌控，事實認定法官也是最後裁決者。反觀英美法系採陪審團制度，乃肯定法官並非神的虛心態度，在英美法系法官培養過程極為嚴格，講求慢工出細活，所以坐在審判席上頭帶髮帽的法官都有一定社會經歷和年紀，法律猶不信任，故採陪審團和律師強制辯護制度，對比我國法官是經考試合格就可擔任，20多歲之法官比比皆是，又不採陪審或參審制，亦非所有案件都採律師強制辯護制度，則司法難得一般民眾信賴也不足為奇。