甲為台北人，有一棟房屋座落於桃園縣，專門出租給桃園縣大學生，在租賃契約中除了約定期限、租金金額、繳納方式、雙方義務以外，並約定若因租約發生糾紛時，雙方同意以台灣台北地方法院為管轄法院。嗣後，某為房客違反租屋約定僅在室內吸菸，還帶了朋友來喝酒、打牌，半夜肆意喧嘩，干擾鄰居居住安寧，甲房東遂提前終止租約，並向台北地方法院提起請求房客乙騰空返還房屋，以及自起訴之日起至返還房屋之日止相當於租金之不當得利的訴訟。
但台北地方法院受理後，卻以管轄不合法為由，將本件訴訟移送到桃園地方法院，房東甲跟房客乙丈二金剛摸不著頭緒，明明雙方已經約定由台北地方法院管轄，為什麼還被移送到桃園地院呢？
新聞中涉及的是關於民事訴訟上法院的管轄問題，台灣目前各縣市都設有地方法院，一旦發生民事糾紛，人民訴諸法院救濟時，應該由哪一個地方法院受理變成為首要的問題。
民事訴訟關於管轄的規定，是採「以原就被」原則，也就是被告住所地的法院對於因被告所發生的民事案件有管轄權，但是案件是基於特別的原因涉訟時，其他法院也有管轄權，例如民事訴訟法第12條：「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。」，住在永和的甲向位於內湖的乙大賣場購買家具，約定由乙方將家具送至甲的家(債務履行地)，若甲乙因為該買賣契約發生糾紛時，乙的主營業所所在地管轄法院-士林地方法院，以及契約履行地(甲家)管轄法院-新北地方法院，都可以作為本件買賣糾紛的管轄法院，甲可以向其中任一間法院起訴。
除了法律先規定好特定事件的管轄以外，也可以透過契約雙方當事人先予約定，民事訴訟法第24條規定，一定法律關係的當事人可以立書面約定第一審管轄法院，例如甲跟乙借錢，一般私人間的借貸不會有債務履行地的約定，若債務人甲居住在外地，債權人乙日後求償時避免要千里迢迢到甲的居住地進行訴訟，可以事先與債務人甲約定管轄法院。
但是基於公益要求，部份特殊案件不容許當事人自行決定或是約定管轄法院，此種特別規定稱為「專屬管轄」，例如民事訴訟法第10條第1項規定：「因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。」，因此，諸如請求返還所有物(土地、房屋)、不動產分割、土地經界糾紛、抵押權或地上權的發生或消滅有爭議等，與不動產物權有關的案件，強制由不動產所在地的法院管轄，縱使雙方約定由其他法院管轄，法院還是會將案件移回不動產所在地法院。其他的專屬管轄案件，例如聲請支付命令、婚姻關係、收養關係等另有法律規定管轄法院。
新聞中的房東是提起請求返還所有物，及請求給付相當於租金之不當得利訴訟，雖然只有請求返還所有物的部分是跟不動產物權有關，理論上應該只有這部份專屬桃園地方法院，台北地方法院只能移送這部份的案件，但是為了避免相關的案件被切割在不同法院處理，以及節省司法資源的必要，請求給付不當得利的部份可以一併移送桃園地院。但如果房東不是基於所有權人的身分，而是基於租賃契約的出租人身份，請求返還租賃物時(民法第450條)，因為僅屬契約關係，未涉及不動產物權的專屬管轄，在這樣的主張下，台北地方法院就必須受理該案件，不可以再移送到桃園地院。