報載涵碧樓大飯店實際負責人賴正鎰，明知公司款不得任意借貸給任何人，竟於二○○三年間起到二○○六年間，因應妹婿許舒博資金周轉上的需求，指示財務長林慶豐，將涵碧樓公司帳戶裡的一千二百萬元現金，匯到許的帳戶，侵占公司款項。台中地檢署昨依業務侵占罪嫌將賴、林提起公訴。
涵碧樓發表聲明，表示二○○三年公司借款給他人的法令已除罪化，因此現在被控業務侵占罪，應是檢察官對法令見解不同。台中檢方表示被告曲解法條，業務侵占罪至今並未除罪化。
檢察官指出，依《公司法》第十五條規定，除公司或與行號間有業務往來者，或與公司有短期融通資金必要者，公司資金不得貸與股東或是任何人，認為賴、林將公司款項擅自借貸給他人，違反《公司法》，也觸犯《刑法》業務侵占罪。《公司法》部分將受行政罰處分。
公務員挪用公款除了會觸犯刑法公務侵占罪以外，還有貪汙治罪條例；若是不具公務員身分的一般公司職員、董事、經理人等，侵占業務上持有之物，會構成業務侵占罪。上述新聞賴正鎰等人主張是基於公司法的合法借貸，但檢察官則持不同意見，雙方各說各話。檢察官會認為賴、林二人有業務侵占罪嫌，無非是因為賴指示林陸續將款項自公司帳戶領出後，再以林的私人名義匯入許的帳戶。究竟公司的借貸行為是否合法？跟業務侵占罪又有什麼關係？
依照公司法第15條規定，公司只有在：1.有業務往來之公司、行號；或2.有資金融通必要之公司、行號，貸與資金不得超過企業淨值百分之四十。這二種情形下公司的借貸才是合法的，否則公司負責人及借用人必須對公司負起連帶返還、賠償責任。
刑法業務侵占是指「以因執行業務而持有他人之物為前提，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為，即構成業務侵占罪。」例如公司董事代表公司與他公司簽訂合約並收受款項，擅自挪用因業務上持有之款項，該當業務侵占罪、社區管理委員會總幹事，負責收取住戶繳納之管理費及處理管理委員會收付費用等業務，為總幹事基於業務上關係所持有之物，總幹事將款項侵吞據為己有，已觸犯刑法業務侵占罪。
涵碧樓雖主張是公司合法借款，但公司借款限於公司與公司間或公司與行號間的借貸，縱然涵碧樓可舉證許舒博與涵碧樓間有業務往來，但為什麼是將款項領出後再以林慶豐私人名義匯給許，而不是直接以「涵碧樓大飯店股份有限公司」的名義匯款呢？既然賴指示林將款項領出以私人名義匯款，侵占涵碧樓的款項，客觀上已構成業務侵占行為，但仍待檢察官就二人侵占款項的主觀犯罪故意加以舉證 。
另外補充，若是依照證券交易法發行有價證券的董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元者，處行為人三年以上十年以下有期徒刑(得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金)；若受損金額未達五百萬元依刑法業務侵占及背信罪相關規定處罰。